随著(zhe)民(mín)間(jiān)借貸的(de)日(rì)益增多(duō)，其引發 €的(de)社會(huì)問(wèn)題也(yě)越來(lái)越多(duō)。許γ&£♣多(duō)人(rén)出于利益因素或是(shì)人(rén)情關系将資金(j> īn)出借，一(yī)旦中間(jiān)出現(xià" n)資金(jīn)鏈斷裂或是(shì)投資失敗等原因時(shí)，很​∏≥(hěn)多(duō)借款就(jiù)會(×λhuì)變得(de)一(yī)去(qù)不(bù)複返。當然也(yě)有(yǒu &€↔)人(rén)在出借前會(huì)要(yào)求借款人(rén)​λ♥或第三個(gè)人(rén)用(yòng)房(fáng)産來(lái)抵押擔保以求“降低δ>(dī)”自(zì)己的(de)風(fēng₩♠σ₹)險。可(kě)惜，由于缺少(shǎo)一§Ω (yī)定的(de)法律知(zhī)識，許多(duō)出借人(rén)往‌≥往未辦理(lǐ)房(fáng)産抵押登記，那(n ®à)麽在此情況下(xià)，抵押人(rén™♠)是(shì)否應承擔責任呢(ne)?下(xià)面先來(→φ♠lái)看(kàn)一(yī)則案例。

案例回顧

富陽人(rén)徐某是(shì)一(yī)個(gè)煤炭批發、Ω 零售的(de)經銷商，為(wèi)打開(kāi)市(shì)場(chǎ↑"↑₩ng)進行(xíng)鋪地(dì)銷售，他(tā)找到(dào)朋(péng)©¶友(yǒu)王某，向他(tā)借100萬元人¶"(rén)民(mín)币。因為(wèi)借款金(jīn)額比較大(dà)，王某躊躇↓∑•再三後提出要(yào)求徐某提供房(fáng)産抵押擔保。

但(dàn)是(shì)徐某自(zì)己的(de)房(fáng)子(zǐ)早已經抵押給γ©¥ 了(le)銀(yín)行(xíng)，無奈之下(xià)，徐某找到(dà®"o)另一(yī)個(gè)朋(péng)友(yǒu)小(xiǎo↕>)金(jīn)，希望小(xiǎo)金(jīn)能(néng)夠幫提供房(fáng)産抵≤​→α押擔保。借款當天，徐某與小(xiǎo)金(jīn)一(yī)同>λ ×親筆(bǐ)出具科(kē)借條一(yī)份，其中後半部分(fēn) β±Ω由小(xiǎo)金(jīn)書(shū)₩∑寫，寫明(míng)“本人(rén)同意以本人α±Ω(rén)所有(yǒu)的(de)位于富陽市(shì)富春街(jiē)道>γ(dào)XX路(lù)XX号XX室的(d® >e)房(fáng)屋作(zuò)抵押擔保”。

然而，借款交付後，三個(gè)人(rén)并沒有(yǒu)到≠€★✘(dào)房(fáng)屋所在地(dì)的(de)登記機(jī)構辦理(lǐ)房(fáng)産抵★δε★押登記。一(yī)年(nián)以後，當王某因自(zì)己生(∑"∞shēng)意上(shàng)周轉不(bù)過來(lái)，向徐某催討(tǎo∏♣)時(shí)，卻被徐某以各種理(lǐ)由拒絕了(le)。于此同時(shΩφí)王某發現(xiàn)徐某經營煤炭虧損巨大(dà)，已無力償還(hái)借款。"•♦¥情急之下(xià)，王某找到(dào)金(jīn)某，但(dàn)是(←>shì)小(xiǎo)金(jīn)卻以房(fáng)産抵押未辦理(lǐ)登記為(wèi)由拒絕π≠↔承擔還(hái)款責任。無奈，王某将徐某、小(xπ↕'↓iǎo)金(jīn)訴至法院。

那(nà)麽王某是(shì)否能(néng)夠追回借款，法院會♦★(huì)如(rú)何判決呢(ne)?

法院經審理(lǐ)後認為(wèi)，借¶φγ條中抵押擔保部分(fēn)的(de)約定，依法成立并生(shēng)效。但( ★✘dàn)是(shì)因為(wèi)沒有(yǒu)辦理(lǐ)房(fáng)産抵押₩ γπ登記手續，故依法并未産生(shēng)相(xiàng)應的(de)物(wù≥γ•)權效力。雖然抵押權并未産生(shēng)效力，但(dàn)是(shì)‍δ≤根據抵押擔保約定并不(bù)妨礙金(jīn)某承擔相(xiàng)應的(de)責任。法Ω∑院最終判決金(jīn)某應以其所有(yǒu)并提供抵押的(de)房(fáng)産的(de)價'✘值承擔抵押擔保責任。

律師(shī)點評

針對(duì)上(shàng)述案例，根據我國(guó)于200•★7年(nián)10月(yuè)1日(rì)起施行(xínε​g)的(de)《物(wù)權法》第十五條‍φ★<之規定，當事(shì)人(rén)之間(jiān)訂立有(yǒu)關設立、變更、轉讓和(hו‍é)消滅不(bù)動産物(wù)權的(de)合同，除法律另有(yǒu✔')規定或者合同另有(yǒu)約定外(wài)，自(z‌₹€&ì)合同成立時(shí)生(shēng)效;為(wèi)辦理(lǐ)≈γ>¥物(wù)權登記的(de)，不(bù)影(yǐng)響合同效力→±♠。

抵押合同屬于原因行(xíng)為(wèi)，該✔ 行(xíng)為(wèi)是(shì)否生(shēng)效，應依據《物(wù)權法》第一(yī)σγ百八十四條以及《合同法》的(de)相(xiàng)關規定來(★→<↓lái)評判，而不(bù)能(néng)以抵押權是(shì)否設定登記為♣'(wèi)标準來(lái)進行(xíng× ≤")判斷。因此，王某與金(jīn)某之間(jiān)就(jiù)房(fáng)産抵押擔保Ω↔的(de)約定依法成立并生(shēng)效。

同時(shí)根據《物(wù)權法》第一(γ€↕✘yī)百八十七條之規定，以建築物(wù)和(hé)其他(tā)土(tǔ)地(♦✘dì)附著(zhe)物(wù)等不(bù)動産抵押的(de)，應當辦理(lǐ)抵押登記。抵押權自(∏↔δzì)登記時(shí)設立。該條款是(shì)關于不(bù)動産和(hé)不(bù)動産物(wβ₩λ​ù)權抵押登記及其效力的(de)規定。

通(tōng)常而言，物(wù)權的(de)公示方式分(fēn)為(w'€★èi)占有(yǒu)與登記兩種，動産物(wù)權公示方法為(wèi)占有(yǒu)，×Ω±§不(bù)動産則為(wèi)登記。抵押登記是(shì)公☆¶示抵押權的(de)必要(yào)途徑。對(duì)于建築δ♣★物(wù)和(hé)其他(tā)土(tǔ)地(dì)附著(zhe)物(wù)、建設用(yòng)<$地(dì)使用(yòng)權、土(tǔ)地(dì)承包經營權和(hé)正在建造的(de)建ε™✘築物(wù)等不(bù)動産和(hé)不(bù)動産物(wù)✘ ∏權設定抵押的(de)，必須以登記為(wèi)必要(yào​£♥)條件(jiàn)，否則不(bù)能(néng)産生(shēng)物(wù)權變動之效果。∞<∑

上(shàng)述案例中，王某與金(jīn)某在達成房(fán₩σg)産抵押擔保約定後并未辦理(lǐ)房(fáng)産抵押登記，以緻于抵押權未生(sh₹↑φēng)效。王某不(bù)能(néng)對(duì)金(jī££εn)某提供的(de)抵押房(fáng)産享有(yǒu)擔保物(wù)♦↕權意義上(shàng)的(de)優先受償權利。

綜上(shàng)，王某與金(jīn)某之間(jiān)關于房(f​©↕↓áng)産抵押擔保的(de)約定系設定抵押權的(de)原因行(xíng)為(wèi)，因♥λ未辦理(lǐ)房(fáng)産抵押登記，從(c₽¶÷óng)而無法産生(shēng)物(wù)權變動的(de)效果，以緻于抵押權未生(shēng) ♠£效。但(dàn)是(shì)王某還(hái)是(shì)σ>φ<可(kě)以依據房(fáng)産抵押擔保的(de)合意追求債法上(shàng)的(de)效果≈✘↓Ω，法院判決金(jīn)某以其提供抵押的(de)房(fáng)産的(de)價值承擔抵≥∏™ 押擔保責任也(yě)正是(shì)基于合同債法理(lǐ)論上(shàng)的(de♠∏)歸責原則進行(xíng)評判的(de)。